финансовые основы

азбука    финансовой   грамотности

Метки
ПИФ Почта Рейтинги авиаперевозки автопром акции банки бизнес бюджет валюта газ законы зарплата интернет ипотека кино коррупция курение макроэкономика мвд медведев менеджмент модернизация мошенничество налоги наука нефть пенсии платежные терминалы потребительский рынок профсоюзы сбербанк сельское хозяйство сколково сочи-2014 спрос статистика страхование суды сша телекоммуникации украина форд экономический рост энергосбережение
Статья Афанасьева
Значение работы
Аналоги в истории
Структура книги
Несовершенства рынка
Современная невидимая рука
Капиталистическая мануфактура
Плюсы разделения труда
Пример с булавками
Минусы разделения труда
Историческая призма теории Смита
Разделение труда
Современное подтверждение
Два метода исследования Смита
Противоречивость теории
Недостаток теории
Два блока
Сегодняшние возражения
Экономическая двойственность
Пример противоречивости
Богатство в теории Смита
Двухполюсность экономических явлений
Противоречие субъективного и объективного
Метафизический и исторический подход
Задачи политической экономии
Недостаточность трактовки
Законы человеческой природы
Трудовая теория стоимости
Два варианта трудовой теории
Первый вариант трудовой теории
Номинальная цена
Общественно-необходимый труд
Сущность рыночного механизма
Абстрактный труд
Второй вариант трудовой теории
Догма Смита
Двойственность труда

148. Реальный пример

Аудитор не обеспечил сохранность документов, составляемых в ходе проверки. Утраченной информацией воспользовались конкуренты клиента, в результате чего он понес убыток — упущенную выгоду. Клиент предъявил иск аудитору о возмещении причиненных убытков. В ходе судебного разбирательства клиент доказал размер понесенного убытка и связь его с фактом утраты документов. Аудитор в данном случае может избежать ответственности, если докажет суду отсутствие своей вины — например, аудитор хранил документы надлежащим образом, но документы были у него украдены, и аудитор немедленно принял все необходимые меры: заявил в милицию, оповестил клиента и т. д.

Пример 2

Аудитор провел проверку клиента, передал ему аудиторское заключение, которое клиент представил в составе своей бухгалтерский отчетности заинтересованным пользователям. Спустя некоторое время выяснилось, что аудитор не имел права проверять клиента вследствие наличия родственных связей с его руководством. Этим воспользовались конкуренты клиента, объявив о недействительности аудиторского заключения, в результате чего клиент понес убытки. При представлении доказательств понесенного убытка и связи его с действием аудитора клиент имеет достаточные шансы для решения дела судом в его пользу.

В некоторых случаях аудитор может нести ответственность и перед третьими лицами.

Пример 3

Аудитор представил клиенту безусловно-положительное заключение с подтверждением достоверности бухгалтерской отчётности во всех существенных отношениях, которое вместе с бухгалтерской отчетностью было опубликовано клиентом в периодической печати. Третье лицо (пользователь информации) на основании этих сведений инвестировало денежные средства в бизнес клиента. Через некоторое время выяснилось, что отчетность клиента недостоверна, финансовое состояние — тяжелое, в результате чего инвестор потерял вложенные средства. В этом случае третье лицо, понеся убытки, может возложить ответственность на аудитора, доказывая, что было введено в заблуждение ошибочной информацией, содержащейся в аудиторском заключении. Решение суда, как и в ранее рассмотренном примере, скорее всего будет зависеть от убедительности аргументов аудитора, доказывающих факт надлежащего исполнения им своих обязанностей по квалифицированному проведению аудиторской проверки.

Страницы

финансовые основы

азбука    финансовой   грамотности