финансовые основы

азбука    финансовой   грамотности

Метки
ПИФ Почта Рейтинги авиаперевозки автопром акции банки бизнес бюджет валюта газ законы зарплата интернет ипотека кино коррупция курение макроэкономика мвд медведев менеджмент модернизация мошенничество налоги наука нефть пенсии платежные терминалы потребительский рынок профсоюзы сбербанк сельское хозяйство сколково сочи-2014 спрос статистика страхование суды сша телекоммуникации украина форд экономический рост энергосбережение
Статья Афанасьева
Значение работы
Аналоги в истории
Структура книги
Несовершенства рынка
Современная невидимая рука
Капиталистическая мануфактура
Плюсы разделения труда
Пример с булавками
Минусы разделения труда
Историческая призма теории Смита
Разделение труда
Современное подтверждение
Два метода исследования Смита
Противоречивость теории
Недостаток теории
Два блока
Сегодняшние возражения
Экономическая двойственность
Пример противоречивости
Богатство в теории Смита
Двухполюсность экономических явлений
Противоречие субъективного и объективного
Метафизический и исторический подход
Задачи политической экономии
Недостаточность трактовки
Законы человеческой природы
Трудовая теория стоимости
Два варианта трудовой теории
Первый вариант трудовой теории
Номинальная цена
Общественно-необходимый труд
Сущность рыночного механизма
Абстрактный труд
Второй вариант трудовой теории
Догма Смита
Двойственность труда

147. Примеры

Аудитор предоставил клиенту безусловно-положительное заключение, в котором подтвердил достоверность бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях. После этого учет и отчетность клиента были проверены налоговой инспекцией, которая начислила штраф за неуплату налога. Клиент счел, что убыток (уплаченный им штраф) обусловлен действием аудитора, который не обнаружил существенную ошибку в отчетности — неуплату налога, и обратился с иском в арбитражный суд. В исковом заявлении и в суде клиент заявил, что понесенный им убыток обусловлен действием аудитора, который не обнаружил в отчетности существенную ошибку. При такой аргументации потерпевшего суд вряд ли примет его сторону, так как аудитор, основываясь на Федеральном законе № 119-ФЗ, докажет, что в его обязанности не входило обнаружение всех существенных ошибок в отчетности. Если же клиент построит свою аргументацию иначе: будет доказывать, что понес убыток в результате того, что был введён в заблуждение ошибочным заключением аудитора и в результате этого не принял необходимых мер к обнаружению и устранению существенной ошибки в отчетности, то решение суда, скорее всего, будет зависеть от убедительности аргументов аудитора. Аргументами аудитора, доказывающими отсутствие его вины, могут быть следование общероссийским и внутрифирменным стандартам, надлежащее документирование аудита, уведомление клиента о планируемом аудиторском риске и т. д. При достаточно убедительной позиции аудитора суд может решить, что последний надлежащим образом исполнил свои обязанности, а клиент, таким образом, понес убыток вследствие той доли риска, которая присутствует в аудите.

Положение аудитора может быть значительно сложнее, если клиент понес убытки (например штраф за неуплату налога), вызванные исполнением ошибочных рекомендаций аудитора (при проведении проверки, оказании консультационных услуг). В этом случае аудитору, скорее всего, придется возмещать убытки клиента, если факт предоставления рекомендаций и их ошибочность будут доказаны клиентом.

В других случаях клиент мог понести убытки вследствие нарушения аудитором принципов конфиденциальности или независимости.

Страницы

финансовые основы

азбука    финансовой   грамотности